Кейсы
Здесь представлены лишь некоторые дела, по которым проходили слушания с нашим представительством
Клиенту было дано юридическое заключение и гарантии в том, что указанное положение устава, является ничтожным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, апелляционная инстанция приняла новый судебный акт и удовлетворила заявленные требования, установив ничтожность спорного положения.
Положение Устава не позволяло получить Участнику действительную стоимость доли компании в 45 млн руб., поскольку номинальная стоимость составляла 2500 руб.
Решение суда было отменено по новым обстоятельствам, в пользу клиента взыскано более 60 мл. руб.
Клиент направил участникам ООО предложение о выкупе его доли по цене 30 млн. руб. Участники проигнорировали его предложение ссылаясь на положение Устава. Арбитражным судом в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли было отказано, на основании ничтожного положения Устава. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прошло экспертизу всех судебных инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации.
Договоры были признаны недействительными, ущерб взыскан в полном объеме.
Клиент являясь соучредителем юридического лица, обнаружил злоупотребления со стороны иных участников и директора, которые причинили обществу ущерб в размере 17 мл. р. Ущерб возник в результате заключения фиктивных договоров и выводе денежных средств общества.
(Дела № 2а-595/20, 2а-596/20, 2а-675/20)
установили надлежащий размер налоговой ставки в 0,3 % в отношении самого большого участка за счет которого, осуществлялся доступ ко всем остальным.
Клиент являлся собственником 47 земельных участков и занимался их перепродажей. В связи, с чем на протяжении длительного времени в отношении всех земельных участков, применялась налоговая ставка 1,5 %.
(Дело № А40-84817/18-140-2994)
Суд обязал налоговый орган, вернуть индивидуальному предпринимателя излишне уплаченную сумму страховых взносов.
Налоговый орган не правильно применял нормы материального права и насчитывал клиенту налог, в досудебном порядке удовлетворять требования клиента не стали.
(Дело № А40-181314/22-140-3400)
Арбитражный суд г. Москвы, признал налоговый орган утратившим возможность взыскания недоимки, а обязанность индивидуального предпринимателя по ее уплате прекращенной, в связи с истечением сроков взыскания по земельному налогу в размере 815 572 руб.., по налогу на имущество в размере 2 591 руб., а так же соответствующие им суммы пени в размере 342 577,68 руб. и исключил вышеуказанную задолженность из единого налогового счета ИП.
Требование налогового органа оплаты более 1,1 млн р.
(Дело № А40-2290/2023-26-16)
После принятия иска Арбитражным судом г. Москвы, банк добровольно исполнил требование истца и возместил причиненный ущерб
Банк незаконно открыл счет юридическому лицу, на который клиент перечислил более 1 мл. руб. аванса, в последствии перечисленные денежные средства были присвоены неустановленными лицами. Претензия клиента была оставлена без ответа.
В удовлетворении иска было отказано, в связи с наличием иных правоотношений
Клиенту был предъявлен иск о взыскании более 30 млн. руб. заемных денежных средств и процентов за пользование займом.